最近，有微博爆料说，南京市浦口区工商局局长办公室被盗，保安报警反被“劝退”回家，被窃物含名烟名酒。１７日，针对此事，南京市浦口区委宣传部回应说，浦口工商局局长办公室被盗属实，物业公司确实辞退了有关保安人员，但被盗物品是一台笔记本电脑和一个相机，没有名烟酒。浦口区公安局宣传部门表示，案件确实存在，但dafabet888经典娱乐场,dafa888官网：这一事件的宣传报道，以宣传部提供的说法为准。（相关报道见今日本报7版）

区委宣传部的回应，仅声明被窃物“没有名烟酒”，却回避了“保安为何被辞退”这一公众更关心的问题，所以不能从根本上消除公众的疑虑。也许在区委宣传部看来，没有义务解释保安被辞的原因，但现实的逻辑是：如果官方的回应回避了公众的质疑，那么再多的说明也洗不清其为官员背书的嫌疑。

同时，作为最清楚失窃案件真相的公安局，既没有正面回应公众疑问，也未能给出一个斩钉截铁的回答，所谓“以宣传部的说法为准”云云，难免令人猜测：这到底是“打太极踢皮球”还是“统一宣传口径”？无论如何，公安局的“表示”，在事实上进一步强化了公众的怀疑：如果事情没有玄虚，公安局为何不拿出有力的证据？

因此，当官方抱怨民间舆论为何总是“不信”时，首先应当反省自身是否给了公众令人信服的真相。

民众不能自证其罪，官方却必须自证清白，这本就是现代社会的常识。从这个意义上说，民众的“习惯性不信任”其实也不必作刻意夸大的解读，其意义也未必总是负面，事实上社会越是进步，民主和法治越是发展，这现象倒越是彰显。作为官方而言，不必对此过于敏感，而应积极回应公众的质疑。 （文/赵勇锋 图/李宏宇）