公車私用不僅會造成公車本身的耗損，一些無良的公車私用者還可能在發生事故后，以辦公事為由將事故責任轉嫁給公家，最終由納稅人買單。

　　6年前，公務員何健勇交通肇事致人死亡要賠償38萬元，但這38萬元竟然是他擔任法人代表的一家鎮屬企業墊付的，其中約21萬元一直未歸還。而且，何健勇當時並沒有受到法律追究，反而升了官。直到事發兩年后，何健勇才受到調查，此后經歷一審2年徒刑，再審11年徒刑，發回重審恢復2年徒刑的“大起大落”，至今沒有定論。

　　這個案件並不復雜，何以歷經6年沒定論?這首先在於當地公安機關相關領導的包庇、隱瞞。根據最高院《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，何健勇在交通事故中，撞死一人並負主要責任，即便有自首情節且積極賠償獲得被害人家屬諒解，也構成了交通肇事罪，須追究刑事責任。

　　交通肇事是公訴案件，公安機關發現后必須立案，而且不能偷偷銷案。然而，直到事發兩年后，何健勇才被刑拘，個中原因竟只是主管此案的原副局長於廣輝“接到某領導的電話，讓他關注一下此案”。目前，於廣輝已因濫用職權罪被追究刑責，可背后的某領導究竟是誰，仍不得而知。就因為“領導”的一句話，當地公安把鐵案辦成懸案，乃至差點成為無頭案，這顯然存在制度性漏洞，必須深究。

　　除了交通肇事外，何健勇還涉嫌受賄罪、貪污罪。貪污罪主要是指他用公款為交通肇事買單。可是，案件到了法院后，為何又歷經那麼長時間?這是因為案件經歷了一審、一審法院的主動再審、二審、二審法院發回重審等多重審判與糾錯程序。案件百般周折，原因正在於檢法之間、上下級法院之間、同一法院不同合議庭之間對本案是否構成貪污罪存在分歧。而其中最根本的分歧在於，何健勇使用公車是辦公事還是私事。

　　嚴格說來，公款為車禍買單並不一定都構成貪污罪。《侵權責任法》規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。交通肇事在本質上是一種過失侵權行為。也就是說，如果何健勇是在辦公事，隻要他並非故意將人撞死，就應由單位買單。若是公車私用，卻用公款買單，則構成貪污罪。

　　目前，該案已進入第二次二審，希望當地法院能綜合考慮何健勇所在單位的公車管理規定、用車時間、公款支出程序等因素，全面查明事實，並正確適用法律，為案件畫上一個公正圓滿的句號。實際上，這起事件也再一次為各地公車管理提了個醒。

　　公車私用不僅會造成公車本身的耗損，一些無良的公車私用者還可能在發生事故后，以辦公事為由將事故責任轉嫁給公家，最終由納稅人買單。可見，如果不建立起嚴格的公車管理、事項備案制度，一些佔公家小便宜的倉鼠很可能變異成吞噬國家資源的碩鼠。