社會心理學有“態度免疫”，其要義就是如果我們用一個缺乏說服力的方式試圖去影響他人，那麼最終的結果不僅不能說服別人，反而會強化別人對立的態度。

　　一般來說，榜樣學習是人們習得恰當社會行為的一種有效途徑。所以，無論古今中外，社會都會塑造或者推崇出“榜樣”來引導人們的行為。

　　但最近幾件事情，卻再一次地反映出社會塑造或推崇的“榜樣”，卻難以真正地引導人們的行為。像“全國優秀共青團員”的喬東，卻被媒體挖掘出偽造學歷的劣跡。一個連學歷都是造假的青年，卻成為了青年學習的“榜樣”。再例如，被有關部門譽為“最美鄉村女教師”的郜艷敏，卻被輿論指出粉飾犯罪，將受害人塑造成“大愛”榜樣。

　　很長一段時間以來，關於塑造或推崇的“榜樣”，受到輿論的質疑、嘲笑，或者被披露名不副實的案例不在少數。按照一般的理解，如果一個社會塑造或推崇的“榜樣”受到普遍的質疑、嘲諷，或者被披露名不副實，那麼“榜樣”將不再具有引導人們恰當行為的影響力。

　　實際上，如果我們社會塑造或推崇的“榜樣”失去影響力，造成的后果卻不僅不能引導人們，而且還可能造成強化人們的不恰當行為。換言之，如果推崇的“榜樣”不能令人們信服，那麼他不僅不能像推崇者所預期的那樣來引導人們，反而會進一步地使人們往相反的方向。

　　例如，像喬東這樣的造假者被推崇為“優秀共青團員”，那麼不僅僅喬東這個“榜樣”不再能影響人們，而且會使人們認為類似“優秀共青團員”所具有的品質是不值得效仿的。

　　這在社會心理學裡被稱為“態度免疫”，其要義就是如果我們用一個缺乏說服力的方式試圖去影響他人，那麼最終的結果不僅不能說服別人，反而會強化別人對立的態度。

　　明顯缺乏說服力，或者被人普遍質疑和譏諷的“榜樣”，就像“疫苗”一樣使人們對有關部門試圖引導或規范的態度和行為產生“免疫”效應。這就跟疾病的免疫效應一樣，當為了試圖讓患者產生對某種病毒的免疫效應，就令他先感染沒有毒性的疫苗。如果我們把“榜樣”的力量比擬成試圖感染人們的“病毒”，那麼缺乏說服力的“榜樣”就不再是能夠感染人們的“病毒”，而是增強人們抵抗“病毒”感染力的“疫苗”。

　　這同時也意味著，缺乏說服力的“榜樣”，還不如不塑造或推崇這樣的“榜樣”。反觀我們的生活中，“榜樣”幾乎無處不在，從學校裡的“三好”學生，到各個單位的優秀員工，到優秀黨員、團員，直至全國每年評選的各種“模范”、“最優”、“最美”……如果在評選過程中弄虛作假，或者敷衍草率，導致所塑造或者推崇的“榜樣”明顯不合格，或者有違常識，那麼，這樣的評選還不如取消得好。

　　當然，這也給有關部門提一個醒，有些“榜樣”的評選是否有必要？是否有可行性和可信度？為了迎合某種利益而漫不經心地推崇出不合格的“榜樣”，往往適得其反。

　　□唐映紅（心理科普作家）