位於北京白石橋路45號的人濟山庄小區B棟樓頂平台上建造了一座兩層的小樓，牆體外表還用岩石質感外殼包裹上，並在外殼上種上一些花草。該小區的住戶稱，自從2007年起，張教授在天台上就不斷地施工建造“小別墅”。（8月12日《北京晨報》）

按照相關的建筑法規，房頂加蓋首先要經過最初建造此樓的設計員同意，否則會產生很多安全問題。張教授的假山別墅是否經過了設計師的同意尚不得而知，但其已經給下層居民帶來了看得見的困擾：噪音擾民，樓層管道口的遮水檐被破壞，導致下層樓房漏水。而據當地城管的鑒定，這棟別墅“肯定是違法建筑”。所以，於法於理，這棟樓頂別墅都不應該“生長”起來。

此事蹊蹺在於，一棟歷時六年建造的別墅就這樣在居民的樓頂上肆無忌憚地野蠻生長，除了居民的投訴，卻不見任何執法力量予以干預，小區物管也無可奈何。種種反常，不得不令人將其視為某種特權的產物。而據報道，在事發后，遭遇質疑的“張教授”更是霸氣側漏地回應：“我既然敢住這，就不怕誰告。一些名人來唱歌你不能不讓他們唱吧？”這無疑更強化了公眾的聯想。

這番話至少流露了兩重信息：一是，“不怕告”，証明張教授本來就知道這是違法行為。何以一位“普通”居民能如此理直氣壯地對於違法行為叫囂“不怕告”？難道就因為是教授身份？二是，“一些名人來唱歌”，似乎暗示張教授或許非一般人。而“名人來唱歌你不能不讓他們唱吧”的說辭，看似嬌嗔，實質是一種特權思維的直接展示：名人唱歌不是不可以，但是無論誰唱歌影響到他人的權益，都當“不讓唱”，這只是法治社會的常識而已，為何一名“教授”會不懂？

特權的想象還不止於此。此事中一個值得關注的細節是，既然城管已經和“張教授”進行了約談，那麼說明，張教授的身份已經被確定。為何媒體的報道中仍然隱諱地稱呼“張教授”，而非真實姓名？難道這也牽涉到隱私權？

或許，基於種種細節的合理推斷之后，我們很容易得出這樣一個常識：特權不只是公權力才有，當生活中任何一個人的行為構成對於公共權益的侵犯，而又不能及時被法治制服，都是赤裸裸的特權“景觀”。所謂社會共識的撕裂，“仇富”心理的生長，都與此有關。從這個意義上說，張教授那棟違規的樓頂別墅，就是一種生活化特權的“立此存照”。敢不敢讓這名“不怕告”的張教授顯露真名？敢不敢公示這名張教授背后的故事？希望不要讓反感特權的民眾等得太久。